Hier mal eine ErklĂ€rung in eigener Sache und auch, um mich ein StĂŒck vom HĂŒndchen zu unterscheiden, das aktuell an jede Hose pinkelt, deren TrĂ€ger ihm nicht schnell genug in den Arsch tritt.
Hier einen Rechtsanwalt zu diesem Thema finden
Verbraucherschutz.tv kooperiert deutschlandweit mit vielen kompetenten RechtsanwÀlten auch aus Ihrer Region. Sie sind Anwalt und möchten hier veröffentlichen? Bitte Mail an usch@talking-text.de
Sollte es vor dem LG Frankfurt ein Urteil geben, dass die AktivitĂ€ten des Herrn B nicht als Betrug wertet oder sollte die Klage der webtains GmbH vor dem LG MĂŒnchen gegen verbraucherschutz.tv NICHT das von mir erwartete Urteil finden, dann werde ich die Arbeit fĂŒr verbraucherschutz.tv und den gesamten Betrieb des Portals einstellen und die Domain inkl. aller Inhalte zum Verkauf anbieten – und zwar an den, der am meisten dafĂŒr zahlt.
Es kann nicht sein, was da aktuell ablĂ€uft und bei PrĂŒfung aller Sachlagen bin ich lagsam aber sicher nicht mehr bereit, bei diesem Theater mitzumachen – jede Gesellschaft hat die Abzocker, die sie verdient!
Nachtrag: Herr B. geht in seinem „Blog“ davon aus, dass zumindest eine der beiden von mit skizzierten Bedingungen eintreten wird, also dass eine der beiden Sachen zu seinen Ungunsten ausgeht. Wird der Gute zum Ende noch Realist?
Die Vz Hamburg hat vor dem LG MĂŒnchen verloren. Die Ev vom Rodgauer wurde bestĂ€tigt. Das schreibt Burat auf seinem Schundblog.
Der letzte dreiste Absatz auf Burats Blog gilt Dir: „Da nun davon auszugehen ist, dass das Landgericht MĂŒnchen auch in den Parallelsachen so entscheidet, sollte Verbraucherschutz.tv nun das Badewasser einlassen und den Fön aus dem Schrank holen.“
Admin: Ach der gute Herr Burat, macht sich ja richtig Sorgen! Aber: „Da nun davon auszugehen ist“?? In Burats kleiner Welt ist halt alles einfach – ist es aber nicht. Ich kann dir dazu nur sagen: Die FĂ€lle liegen gĂ€nzlich anders, und nur weil er glaubt, es wĂ€re eine Parallelsache muss das LG MĂŒnchen nicht parallel entscheiden. Die Themen liegen gĂ€nzlich anders. Und Leute: selbst wenn ich verliere – Ich bin frei, ein anstĂ€ndiger Kerl und verdiene mein Geld mit ehrlicher Arbeit. Dann mach ich mir’n schönen Tag in MĂŒnchen. Wenn’s ums Karma geht kann er nicht gewinnen – der bessere Mensch bin ich ;-). AuĂerdem ist noch lang Zeit hin…
Im Fazit kann man sagen, dass uninformierte und Ă€ngstliche BĂŒrger aus Buart gemacht haben was er heute ist: Steinreich!
Wie im Mittelalter, wo die armen BĂŒrger aus Angst dem Lehnsherren diesem das Korn in den A. geschoben haben.
Aber auch die Juristerei ist schuld, denn bei solch seltsamen Urteilen, welche immer öfter gesprochen werden, weiss der BĂŒrger nicht mehr was Recht und Unrecht ist. Z.b. kann man bei uns hier nicht rausfinden, ob man in der Innenstadt Radfahren darf oder nicht. Keiner weiss es, nichtemal die Poliezi, also muss man Vorsichtshalber 15 Euro zahlen, wenn man erwischt wird!
Ich wĂŒrde dann auch beenden, denn wenn solch eine eindeutige Betrugsangelegenheit wie Burats iconent durchkommt, wozu dann weitermachen? Am Ende legt Burat sich mit Zigmillionen auf die Malediven, und SIE gehen hinter Gitter!
Das deutsche Rechtssystem macht alles möglich. Zudem nehme ich an das die Richter etc. ungefÀhr so denken: Burat lassen wir noch durch, wer zahlt ist selber Schuld, danach kommt sowieso die Buttonlösung. So wirds kommen, verlass Dir dropp.
BetrĂŒger treiben KriminalitĂ€tsrate hoch
[…]
Die KriminalitĂ€tsstatistik fĂŒr Rodgau und Rödermark liest sich bedrohlich: Ein FĂŒnftel mehr FĂ€lle als im Jahr zuvor hat die Polizei 2011 in Rodgau registriert. In Rödermark stieg die Zahl gar um ein Drittel. Die beiden StĂ€dte liegen nun auf Platz 5 und 6 der Liste der Orte mit der im VerhĂ€ltnis zur Einwohnerzahl höchsten KriminalitĂ€t. Schlechter schneiden nur Offenbach, Hanau, Gelnhausen und Neu-Isenburg ab.
[…]
FĂŒr den starken Anstieg der Fallzahlen sind jeweils mutmaĂliche BetrĂŒger verantwortlich. […] Allein 530 FĂ€lle von Betrug wirft die Polizei einem GeschĂ€ftsmann aus Rodgau vor, der sein Geld mit Abofallen im Internet verdiene. Bei solchen FĂ€llen hĂ€lt es Polizeipressesprecher Josef-Michael Rösch fĂŒr möglich, dass die Zahl der GeschĂ€digten weitaus höher liegt als die der Anzeigen. […]
Zum nachlesen: http://www.fr-online.de/offenbach/betrueger-treiben-kriminalitaetsrate-hoch,1472856,11870962.html
@ Admin,
viel zu viel Text, viel zu viel Zeit und guten Willen an Leute verschwendet, die es nicht Wert sind, dass man sich mit denen unterhĂ€lt, oder fĂŒhrst Du etwa Konversation mit einer Parkuhr?
Meine persönliche Meinung.
LG
Admin: Ich bin Journalist, ich kann nicht anders… irgendeiner fragt in diesem Unterweltforum, warum Herr Schmallenberg denn nicht Jurist oder Richter geworden ist, da könne er das Recht doch viel besser bearbeiten. Prob ist, diese Leute glauben, Juristen wĂŒrden Recht gestaltenn. Stimmt so nicht – nach der klassichen Gewaltenteilung hat die Judikative mit der Legislative NICHTS zu tun. Ein Jurist ist schon mal ĂŒbers Grundgesetz geregelt NICHT der richtige Ansprechpartner wenn es um die GrundsĂ€tze des Rechts geht. Hier ĂŒberschĂ€tzt sich die die Szene begleitende Anwaltsbrigade. Sie können das Recht nicht machen und der beste Anwalt der Welt kann zwar in Frankfurt einen Freispruch fĂŒr Herrn B erreichen, er kann es aber nicht schaffen, dass Herr B. seine Eskapaden bis zum St. Nimmerleinstag fortsetzen kann. Da hat die Legislative letzte Woche einen Riegel vorgeschoben. Vielleicht will ich mit meinem Gequassel erreichen, dass mehr ĂŒber Moral und weniger ĂŒber Recht gesprochen wird?
Aha, da scheint sich wohl jemand verraten zu haben? LOL
Admin: Was’n kaspertheater…Oder? In diesem seltsamen Forum wurde ich ĂŒbrigens als zu dĂ€mlich dargestellt, angemessen auf eine Abmahnung zu reagieren. Konnte mir folgenden Kommentar dazu nicht verkneifen:
Herr N., schön dass Sie mich mal ansprechen,
ich weine nicht, ich hadere nicht, ich mach was – und ich stelle Gesetz nicht ĂŒber Moral und Gradlinigkeit immer ĂŒber Scheinheiligkeit.
Ich habe ĂŒber haupt keinen Grund zu hadern, ich habe auch kaum Zweifel daran, dass die Einstweilige VerfĂŒgung aufgehoben wird und ich habe sie mir nicht „eingefangen“ – was ein Blödsinn. Einfangen tut man sich ĂŒble Pilze zwischen den Zehen, aber doch keine Einstweilige VerfĂŒgung. ICH habe MEIN RECHT genutzt, Rechtsmittel einzulegen und was ist da wieder schlimm dran? Und wenn ich verliere? Ok, dann ist das eben so. Dann haben wir wenigstens drĂŒber gesprochen. Wenn ein Mehrwertdienstanbieter EVs versendet, dann ist es ok, kriegt er eine, ist es ein „Maulkorberlass“. Helfen Sie mir auf die SprĂŒnge Herr N. – wo ist da die Logik? Leider sind Worte biegbarer als das Recht.
Scheinbar: Denn wenn das Recht das Recht der Anderen ist, dann ist Ihnen das auch wieder nicht Recht – ich versteh Sie nicht. Unsere Gesellschaft will solche GeschĂ€ftsmodelle nicht und daher gibt es ja jetzt auch die Buttonlösung. Und achte: Den Button mĂŒssen ordentliche Dienstanbieter wie amazon nicht mal setzen, den Button brauchen demnĂ€chst nur „Premium- und Mehrwertdienste“ – ich lach mich weg. Der Stern geht unter und der Usch kann kann gehen.
Ich kann beruhigt aufhören – ich hab mein‘ Teil getan.
Ansonsten – schönes Wochenende allen Beisammen und Tipp: Es gibt ein Leben links und rechts der Tastatur
In Liebe euer Usch
Schon gesehen? Der Thorsten (as known as Cheffe) veranstaltet auf verbraucherstilzchen.wordpress.com jetzt einen privaten Rachefeldzug gegen all jene, die noch genau das machen, womit dem er selbst vor zwei Jahren gescheitert ist – und biedert sich nebenbei noch dem Burat an. Wird das jetzt sein Ersatz-Eberle? (anm.: Man sollte auch seinen Namen aus selbst erzeugten und veröffentlichten PDFs löschen, wenn man anonym bleiben will.)
Admin: Was’n das fĂŒr’n schrĂ€ger Vogel? Ist ja witzig… auĂer M.B, Anwalt Bernhard S., meinem Anwalt und mir weiĂ eigentlich keiner, worum es bei meinem Verfahren in MĂŒnchen wirklich geht. Und wenn ich in MĂŒnchen verlöre wĂ€re das fĂŒr die Sache nicht das schlechteste, weil Pressefreiheit ein Gut ist, ĂŒber das an höchster Stelle entschieden werden sollte und nicht in MĂŒnchen, wo die vorhergehende Einstweilige VerfĂŒgungen so durchgewunken werden wie sie reinkam. Allerdings: Der Artikel ist nicht unlesenswert, dokumentiert er doch Abzockers feinen Gratwandel zwischen gesetzlicher Pflicht und moralischem Anspruch. HeiĂt: Wenn das Gesetz es durchwinkt ist es egal, ob es moralisch nicht ok ist. Diese ganzen Leuten haben entweder ein Chromosom weniger als anstĂ€ndige Leute oder sind nicht ordentlich sozialisiert – beides pathologisch und sicher kassenĂ€rztlich abrechenbar, was mich irgendwie doch meinen Frieden mit denen finden lĂ€sst!
Die Internet-Abzockmatadore treiben es auf die Spitze. Haben wir sie in den Anfangsjahren noch als das erlebt, was sie eigentlich sind, nĂ€mlich schmuddelige Kleinkriminelle, die selbst die Ăffentlichkeit scheuten, wie der Teufel das Weihwasser – ĂŒber weite Strecken hat ja Michael Burat sich von Strohpuppen nach auĂen vertreten lassen – so treten sie seit ca. einem Jahr ans Licht der Ăffentlichkeit. Mag sein, dass entweder die Erkenntnisse reifte, so einen Massenbetrug nicht anonym und unentdeckt betreiben zu können, oder aber schlicht die Gehirne gewaschen wurden. (Ehrlich gesagt glaube ich an Ersteres, weil wo nix ist, da kann auch nix gewaschen werden.)
Zur Zeit wiegen sich Abzockers in der Sicherheit der sie umgebenden RechtsanwĂ€lte und treten ihrerseits zum Rachezug gegen all diejenigen an, die ihnen ĂŒber die Jahre das Leben schwer gemacht haben. Das hat ein wenig von „je kleiner, desto KlĂ€ff“, wenn diese Herren, die ja nur Dank der sie umgebenden RechtsanwĂ€lte ĂŒberhaupt noch existieren, nun selbst zur Tat schreiten und ihre unrechtmĂ€Ăig erworbende finanzielle Ăberlegenheit ausnutzen, um ihre Gegner mundtot zu machen.
Wir haben in Deutschland leider das Problem, dass der Berufsstand der RechtsanwĂ€lte keine Möglichkeit kennt, seinen Stand von selbst aus zu reinigen. Das ist wirklich ein rein deutsches Problem und hat etwas mit unserer Vergangenheit zu tun. Nichtsdestotrotz zeigt es auch auf, zu welchen Auswirkungen diese Problem fĂŒhrt, wenn kliminelle Elemente als „Organe der Rechtspflege“ die Gesellschaft ausschlieĂlich zur Befriedigung ihrer kommerziellen Interessen schĂ€digen.
FĂŒr die Gegner/Berichterstatter/Kritiker heiĂt es, entweder sich in der Ăffentlchkeit hinrichten zu lassen (Ă la Fastix), oder zu schweigen, oder aber selbst in den Untergrund zu gehen.
Will er wirklich den Fön bezahlen, den ich mir in die Wanne werfen möchte? Aufruf und UnterstĂŒtzung eines Selbstmordes? Muss mal schauen, das ist bestimmt verboten, oder fĂ€llt es unter Sterbehilfe. Schon klasse in welchen Themenbereichen sich Herr B. hier argumentativ bewegt.
grĂŒĂe Usch
Ich drĂŒcke nicht nur fĂŒr Dich die Daumen , sondern fĂŒr uns alle, mögen die erwarteten Urteile unsere Zustimmung finden. Nur fehlt mir langsam der Glaube daran.
Auch der Rodgauer Stacheldrahtkönig macht sich Gedanken:
Nun ja; ich gehe davon aus, dass ja mindestens eine dieser Bedingungen fĂŒr den geplanten digitalen Suizid eintreten sollte, wobei mit Beiden zu rechnen ist. Stellt sich nur noch die Frage, wieso man bei verbraucherschutz.tv ernsthaft der Auffassung ist, dass sich irgendjemand finden lĂ€sst, der alle Tassen im Schrank hat und trotzdem bereit ist, fĂŒr solch eine Seite etwas zu bezahlen.
Wenn das Geld jedenfalls zur Anschaffung des virtuellen Föns benötigt wird, den Verbraucherschutz.tv sich in die Wanne werfen möchte, dann wĂŒrde ich diesen gerne spendieren. Das Ende von verbraucherschutz.tv wĂ€re nĂ€mlich dem Internet sehr dienlich. Der Internetauftritt ist zwar nicht dramatisch, ist aber schlichtweg ein Ă€sthetisches Problem.
Und der Krefelder Anwalt philosophiert in einem Hetz- und SchmÀhblog gegen Verbraucherschutzseiten rum:
Ich bin ziemlich optimistisch, dass es bei den genannten Bedingungen (und/oder) zu einer Auflösung und einem Verkauf ( wie angekĂŒndigt !) kommt.
Er will ja dann an wen auch immer âverkaufenâ, Hauptsache, es ist der Meistbietende.Das wird ein SpaĂ, wenn dann Herr Burat oder ein anderer âBöserâ dieses Projekt erwerben.
Aber was lehrt uns das ? Den Betreiber interessiert das Geld und nicht der Verbraucherschutz !
Admin: Meinst du mich? Glaubst du, dass irgendwer beurteilen kannst, um was es mir geht?
is nicht dein Ernst? oder?
Admin: Doch und weiĂt du warum? Mann muss sich auf dieses Rechtssystem verlassen können. Wenn man es nicht kann, dann wird Verbraucherschutz zu einem Seiltanz ohne Sicherung. Und darauf hab ich keinen Bock mehr. Das macht weder SpaĂ, noch lohnt es sich. Schau dir doch den Hoeren an, was ist denn mit der gut gefĂŒllten Waffenkammer? Merkst du davon was? B. teilt sich mit Kim Schmitz den besten Anwalt der Welt und lacht sich scheckig ĂŒber uns…
Andererseits, vielleicht weiĂ ich auch nur 100 % sicher, wie die beiden Sachen ausgehen werden đ